BANANAI!*

Autorius: Debbie Lynn Elias

Tai, kas tapo vienu kontroversiškiausių filmų, pasirodžiusių didžiajame ekrane, net ir be platinimo sutarties, yra Fredriko Gertteno BANANAI!* Iš pradžių buvo numatytas kaip konkurentas 2009 m. Los Andželo kino festivalio dokumentinių filmų kategorijoje dėl spaudimo iš Los Andželo. „Dole Food Company“, filmas buvo pašalintas iš konkurso, bet vis tiek įtrauktas į festivalį kaip specialus seansas. Paskutinės minutės LAFF sprendimas taip pat panaikino filmo tinkamumą visiems svarbiems žiūrovų apdovanojimams. Švedų režisieriaus Fredriko Gertteno režisuota BANANAI!* yra vienas iš kelių milijonų dolerių vertės tarptautinio bananų žemės ūkio verslo aspektų ir tariamo bananų ūkio darbuotojų apsinuodijimo dėl pesticido DBCP naudojimo. Nufilmuoti grynai dokumentiniu stiliumi, įvykiai nusakomi interviu, tikrosios bandomosios filmuotos medžiagos ir pasakojimo metu.  2009-07-14_070903

Pirmą kartą galima pasakyti, kad jau daugelį metų buvo vykdomi keli ieškiniai prieš Dole Food Co. ir įvairias pesticidų bendroves, kurios gamina, parduoda, platina ir (arba) naudoja arba naudojo dibromchlorpropaną (DBCP), toksišką cheminę medžiagą, sukeliančią kiti, inkstų ir kepenų pažeidimai, taip pat sterilumas dėl ilgalaikio poveikio. (Nuo aštuntojo dešimtmečio DBCP buvo uždraustas daugelyje šalių, įskaitant JAV)    Nuo 2002 m. vien Nikaragvos teismai priėmė sprendimus dėl 32 ieškinių, kurių bendra suma yra 2,05 mlrd. USD prieš Dole ir DBCP gamintojus. Pagal Nikaragvos įstatymus kiekvienam ieškovui, pareiškusiam ir įrodančiam žalą dėl sterilumo, garantuojama 100 000 USD, kai jie dirbo ūkyje naudodami DBCP. Majamyje teismo buvo paprašyta įvykdyti 98,5 mln. USD Nikaragvos sprendimą Dole ir Dow. Kalifornijoje įsikūrusi bendrovė „Dole“ praėjusiais metais uždirbo 7,62 mlrd. Svarbu tai, kad Dole prarado savo bananų ūkius Nikaragvoje per 1979 m. Sandanista revoliuciją.

BANANAI!* aprašo istoriją apie Tellez v. Dole Food Co. bylinėjimosi, kaip matyti iš ieškovų perspektyvos, ieškovų advokato Juano „Accidentes“ Dominguezo akimis. Tellez yra pirmasis ieškovų paketas grupės ieškinyje, pateiktoje Nikaragvos plantacijų darbuotojų vardu dėl tariamų kūno sužalojimų, patirtų dėl DBCP poveikio. The Tellez byla, klasifikuojama kaip ilgalaikė byla, buvo išnagrinėta Los Andželo aukštesniajame teisme prieš gerbiamąją Victoria Chaney, kurią dabar gubernatorius Schwarzeneggeris pakelia į Apeliacinį teismą. Užbaigus Tellez bylinėjimosi, papildomos ieškovų grupės pradėjo vėlesnius teismus. Tačiau BANANAS!* pažvelgia tik į Tellez istorija, prisiekusieji priėmus nuosprendį, o tai dabar paskatino Dole pareikšti ieškinius prieš filmo kūrėjus, nes Dole tvirtina, kad BANANAS!* nepateikia tikslaus įvykių vaizdų, atsižvelgiant į vėlesnius teismus ir teismą. nutarimus, taip šmeiždamas „Dole Food Co.

Tai buvo Nikaragvoje priimtų nuosprendžių rezultatas, paskatinęs bylinėjimosi įtūžį JAV tiek Los Andželo valstijos teisme, tiek Pietų apygardos federaliniame teisme, apimančiame Floridoje ir Teksase pateiktus skundus, nes šie ieškovai dabar kreipiasi į JAV teismą. jų nuosprendžių vykdymo ir žalos išieškojimo iš JAV įsikūrusio atsakovo Dole Food Co sistema.  Tellez ieškinys 2007 m. priėmė reikšmingą prisiekusiųjų verdiktą, palankų daugeliui Nikaragvos darbininkų, tačiau taip pat buvo priimtas gynybinis nuosprendis daugeliui tų darbuotojų. Nepaisant to, kad teisėjas Chaney sumažino nuosprendį, šiuo metu šis klausimas yra apskųstas.

Tačiau nusigręžę nuo šiuo metu vykstančių teisinių ginčų, įskaitant ieškinį dėl šmeižto, šmeižto ir šmeižto Fredrikui Gerttenui, jo gamybos partneriui ir jo kino kompanijai WG Films, iš esmės turime dokumentinį filmą, kuris vertas daugiau nei žvilgsnio.

Žiūrint BANANUS!*, mums pristatomas archyvinės kadros, šeimų, sielvartaujančių dėl artimųjų mirties (mirtys, kurios, įpėdinių manymu, susijusios su palikuonių susidūrimu su DBCP), filmuota medžiaga, faktinė teismo posėdžių medžiaga, Nikaragvos gyventojų susitikimai. ieškovai ir jų advokatas Los Andžele Juanas „Accidentesas“ Dominguezas ir vienas etiškiausių ir aistringiausių teismo advokatų Kalifornijoje, ieškovų advokatas Duane'as Milleris, taip pat patikimas gynėjas Rickas McKnightas.

Advokatas Juanas Dominguezas yra niekas, jei ne „asmenybė“. Išdidžiai demonstruojantis savo veidą reklaminiuose stenduose ir autobusų gale visame Los Andžele, jis yra gerai žinomas kaip „nelaimingas atsitikimas“ advokatas, papuolęs į ispanų bendruomenę. Kažkam už Los Andželo ribų ponas Dominguezas yra teisininkas, šou vedėjas, žmogus, kuris žavi vaizduotę taip, kaip tai padarė Johnnie Cochran, žmogus, kurį daugelis laiko tipišku advokatu dėl asmens sužalojimų. Kai pasaulis galvoja apie JAV advokatus, Johnnie Cochran vis dar ateina į galvą. Dėl to Dominguezas nebėra su mumis, todėl dabar Dominguezas yra tobulas kūrinys pasakojimui, ypač kai jo istorija yra tokia įdomi, kokia pavaizduota filme BANANAI!*. Gyvenant aukštą gyvenimą su savo raudonu Ferrari, prabangiu biuru ir dvarišku namų stiliumi, nesunku suprasti, kad Dominguezas šioje istorijoje yra lietaus kūrėjas, o ne bylinėjimosi autorius. Faktas, kuris dabar gali vėl persekioti visus.

Nuo šeštojo dešimtmečio vidurio DBCP buvo naudojamas visame pasaulyje kaip žemės ūkio pesticidas, skirtas mažiems kirminams, nematodams, gyvenantiems dirvožemyje, maitinantis augalų šaknis. DBCP buvo administruojamas oru, per drėkinimo pistoletus arba pumpuojamas į žemę. Iki aštuntojo dešimtmečio buvo nustatyta, kad DBCP taip pat kenkia kitoms gyvybės formoms. Tai turėjo neabejotiną poveikį žuvų, vabzdžių ir moliuskų mirtingumui. Tai paveikė fitoplanktono fiziologiją. Žmonėms toksiškumas svyravo nuo kancerogeniškumo, toksiškumo reprodukcijai ir vystymuisi iki neurotoksiškumo, o mes taip pat yra tiesiogiai priskiriami inkstų ir kepenų pažeidimams. (Dėl papildomos informacijos patikrinkite www.pesticideinfo.org. )   Tuo metu pagrindinis DBCP gamintojas buvo „Dow Chemical Company“. Tačiau kai Kalifornija uždraudė jo naudojimą 1977 m., Dow atšaukė visas savo DBCP atsargas iš savo klientų JAV ir nustojo gaminti. Vienas iš tų klientų buvo Dole. 1993 metais DBCP Nikaragvoje buvo paskelbtas neteisėtu.

Režisierius Gerttenas buvo žurnalistas Nikaragvoje devintajame ir devintajame dešimtmetyje. Per tą laiką jis daug girdėjo apie plantacijų cheminių medžiagų naudojimą ir tariamai dėl to susirgusius darbuotojus. Taigi, kai JAV prasidėjo bylinėjimasis, žurnalistikos ir filmų kūrimo požiūriu atrodė visiškai natūralu pažvelgti atidžiau ir kas gali būti geresnis būdas, nei per filmą. Taip atsitiko, advokatas Dominguezas įsitraukė į potencialius ieškovus dėl DBCP poveikio ir, kaip nutinka daugeliui advokatų, pamatė aukso puodą teismo vaivorykštės pabaigoje ir galimą kolektyvinį ieškinį Kalifornijos valstijoje. Teismas.

Vykdydami bylinėjimosi procesą, esame liudininkai advokatui Dominguezui ir jo Nikaragvos ryšių palaikymo komandai, kai jie įvedė ratus šiai masinei grupės ieškinio veiklai – skleidžia žinią per rotušės susirinkimus, mitingus ir per radiją, apklausia potencialius ieškovus ir seka. paimant jų parodymus ir galiausiai teismo parodymus. Yra interviu su šeimos nariais, kurie turi savo aiškinimus (moksliškai pagrįstus ar ne), kodėl mirė mylimas žmogus arba kodėl gimsta sveikas kūdikis po to, kai nėščia moteris nustojo dirbti plantacijoje po ankstesnių persileidimų, kai ji liko darbe. sustojimo. Tai žmonės, kaip jūs ir aš, turintys savo nuomonę apie įvykius, kurie palietė jų gyvenimus. Tačiau einant į bandomąjį filmo etapą, nupieštas labiau juodai baltas paveikslas, kuris, esu tikras, jei pačiame dokumentiniame filme leis laiko, gali suteikti net keletą pilkų atspalvių.

Liudytojų stende daugelis ieškovų yra apkaltinti. Nepaisant pradinių tvirtinimų dėl sterilumo ir darbo sąlygų plantacijoje, dėl kurių jie tariamai paveikė DBCP, dabar jie paneigia savo ankstesnius parodymus. Neblogai žvelgiant iš ieškovų pusės. Tačiau yra vieno dalyko, kurio niekas negali paneigti – – bandomoji Dole prezidento filmuota medžiaga, patvirtinanti 1977 m. Dow Chemical Company parašytų laiškų, kuriuose Dole grasino paduoti Dow į teismą dėl sutarties pažeidimo, jei Dow ir toliau neteiks Dole DBCP, autentiškumą. , taip pat laiškus, kuriuose dokumentuojamas Dole pasiūlymas atlyginti Dow nuostolius ir laikyti Dow nekenksmingu bei apsaugoti Dow nuo bet kokių pretenzijų dėl asmens sužalojimo, kurią gali patirti sužeisti darbuotojai ar kitos „trečiosios šalys“, susidūrusios su DBCP. Įdomu tai, kad, kaip matome bandomojoje medžiagoje apie eksponatus, įtrauktus į įrodymus, Dow sutiko pamatyti visą savo likusį DBCP (500 000 galonų) Dole, kurį jis nežinomą laiką naudojo savo užsienio padaliniuose.

Be to, daug išmokstama stebint Millerio ir McKnight baigiamuosius argumentus – teismo proceso aspektas, kuris, garantuoju, turėjo įtakos prisiekusiųjų komisijai. Kuriuo būdu jie buvo nukreipti, spręskite patys.

Taip pat matome, ypač jei daug dėmesio skiriate galvų skaičiui, prisiekusiųjų nuosprendį kiekvienam iš pradinių ieškovų – o kai jis skaitomas, advokato Dominguezo žvilgsnis nukrito per kiekvieną perskaitytą tašką. Nikaragvos darbininkams ir advokatui Dominguezui tai nebuvo abipusiai naudingas scenarijus. Ir aišku, kad nuosprendis buvo pagrįstas ne tik liudytojų apkalta, nes sprendimai buvo priimti ir ieškovams, kurie buvo apkaltinti, ir tiems, kurie nebuvo apkaltinti. Verdiktai buvo rasti net be žalos. Švelniai tariant, labai sudėtingas prisiekusiųjų teismas.

Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad po daugelio mėnesių buvo išgirsti prašymai po teisminio nagrinėjimo ir pirminiai nuosprendžiai buvo sumažinti, tačiau to nerodo kamera, nors skelbiama galutinė sumažinta nuosprendžio suma. Nors kol kas neturiu konkretaus atsakymo, manau, kad vienintelė priežastis, dėl kurios filmuota medžiaga po teismo proceso neįtraukta į dokumentinį filmą, yra ta, kad Gerttenas ir jo komanda nedalyvavo su kameromis.

Tačiau tai, ką matome per kamerą, yra bylinėjimosi gėris, blogis ir bjaurumas; su pakilimais ir nuosmukiais ir su kuo susiduria teisminiai advokatai, tokie kaip Duane'as Milleris (ieškovų advokatas) ir Rickas McKnightas (Dolo advokatas ir labai patyręs bei puikus bylinėjimosi teisėjas), kai stalai pasisuka ir jūsų liudytojai eina į pietus. Ir mes matome įmonę, kuri, pačios pripažinimo per savo prezidentą, nusprendė ignoruoti nusistovėjusius mokslinius įrodymus (neabejotinai klausėsi pupų skaitiklių, kas yra ekonomiškiau – prarasti derlių ar mokėti atsiskaitymus ir nuosprendžius) ir toliau naudoti toksiną, kuris, kaip žinoma, sukelia. sužalojimas žmonėms. Matome abi bylinėjimosi stalo puses ir gauname pakankamai medžiagos, kad galėtume suformuluoti savo nuomonę apie situaciją.

Itin gerai sukurtas filmas, be teismo salėje vykstančios dramos, yra neapdorotų žmogiškų emocijų ir net humoro. Tai gyvenimas. Tai yra bylinėjimasis. Tai pirmosios eilės vieta istoriniame renginyje, kuriame trečiojo pasaulio ieškovai pirmą kartą buvo išklausyti kaip ieškovai JAV teisme. Dėl to šis filmas vertas. Gerttenas nepasiklysta faktais ir skaičiais, bet už tai pasakojama per teismą, parodymus ir įrodymus. (Kiekvienas, turintis kokių nors abejonių, gali ieškoti faktų internete.)  Jis leidžia kamerai papasakoti istoriją, leisdamas jai tekėti, o tada naudodamas savo redagavimo įrankius nustato tempą ir įtampą, kai priima galutinius sprendimus. Visą kūrinį nušlifuoja daugybė archyvinių filmuotos medžiagos, teismo salės filmuotos medžiagos tekstūrinių komponentų ir šių dienų stebėjimų bei foninės medžiagos, kuri sukuria įtikinamą žmogaus dramą. Kaip ir visi geri dokumentiniai filmai, jis kelia klausimų – ir ne tik apie teisinę sumaištį, bet ir apie įmonių atsakomybę, etiką ir žmogaus teises.

Filmo kūrimo požiūriu dokumentinis filmas yra informatyvus, edukacinis, įdomus ir leidžia pamąstyti ne tik apie įvykius šiame filme, bet ir apie pačią žemės ūkio industriją. Jei šios cheminės medžiagos gali sužaloti darbuotojus, kiek likučių lieka pačiame maiste, kai jis patenka į mūsų bakalėjos parduotuves ir pietų stalus? 2007 m. rugpjūčio 16 d. buvo pranešta Pasaulinės šviežių produktų ir bananų naujienos ( www.freshplaza.com ), kad Nikaragvos nacionalinio autonominio universiteto (UNAN) Centro para la Investigacion de Recursos Acuatics de Nikaragvos (CIRA) duomenimis, DBCP pėdsakai ir 11 kitų pesticidų, naudotų aštuntajame ir devintajame dešimtmetyje, buvo bananų ir medvilnės plantacijose. vis dar rasta požeminiuose vandens šaltiniuose. Žmonės šį užterštą vandenį vartoja ir šiandien. Tyrimo grupei vadovavo Salvadoras Montenegro Guillen ir Mario Jimenez Garcia. Tuo metu taip pat buvo pastebėta, kad Nemagono nukentėjusių ūkininkų asociacijos duomenimis, daugiau nei 8000 buvusių bananų ir medvilnės plantacijų darbuotojų turėjo tam tikrą neigiamą poveikį sveikatai, o 2000 (taip, du tūkstančiai) mirė nuo pesticidų. Nors ši konkreti informacija nėra įtraukta į filmą, galbūt, jei taip būtų, Dole galbūt ne taip energingai protestuotų prieš tai, ką daugelis suvokia kaip tariamą vieno advokato Juano Dominguezo sukčiavimą ir tariamą filmo kūrėjo šmeižtą. Duomenų, patvirtinančių neigiamą DBCP poveikį, yra daug ir jie lengvai pasiekiami internete.

Praėjus daugeliui mėnesių po BANANAS!* užbaigimo, atsirado naujų įvykių, kai du kiti ieškiniai, susieti su grupės ieškiniu, buvo pašalinti iš teismo, remiantis įrodymais, kad ieškovų advokatai, įskaitant L.A. advokatą Juaną Dominguezą, tariamai išgalvojo visą situaciją „samdydami“. “ ieškovai, klastojantys įrodymus ir žadantys atlyginimus. Dabar Dominguezui gali būti pateikti kaltinimai dėl paniekos ir galimos drausminės nuobaudos iš Kalifornijos valstijos advokatūros. Teisėja Chaney įspėjo, kad jos suvokimas apie vėlesnes bylas dabar gali turėti įtakos Tellez atveju.

Dėl visų teisinių nesklandumų garsus kino kūrėjas dabar atsidūrė filmo kūrėjų kovos už žodžio laisvę viduryje, o „Dole Food Company“ apkaltino šmeižtu ir šmeižtu – kaltinimais, kurie prasidėjo dar Dole'ui neparodžius filmo. nuo jo peržiūros tapo ieškiniu. Filmų kūrėjai pasakoja istoriją remdamiesi tuo, kas jiems pateikiama, ką jie mato, kas paskelbta. Fredrikas Gerttenas padarė būtent tai ir papasakojo istoriją tam tikru požiūriu. Dolei tai tiesiog nepatinka. Ar jis ir kiti dokumentistai turėtų būti už tai baudžiami? Manau, kad ne.

Kai LA kino festivalyje rekomendavau BANANUS!* kaip vieną iš „Must See festivalio filmų“, turėjau klausimų. Aš visdar darau. Ar gali būti, kad bent kai kurie, jei ne visi, filmo įvykiai yra tiesa? Net teisėja Chaney savo sprendime dėl to tam tikru mastu išreiškė nuomonę mejia atveju. Ar visi ieškovai turi būti nubausti, net jei nustatoma, kad kai kurie iš jų sukčiauja? Jei Dole naudojosi DBCP ir darbininkams buvo padaryta žala, ar tie darbuotojai neturėtų turėti teisės į kompensaciją? Ir dar didesnis klausimas, jei DBCP buvo ir (arba) naudojamas, kokią žalą jis daro pasaulio gyventojams, kurie valgo šiuos vaisius? Ir jei Dole'as neturi ko slėpti ir yra toks tikras, kad filme yra melo, ar jie nepakankamai tiki visuomene, kad patys išsiaiškintų, kas yra faktas, o kas fikcija? Dar geriau, atremkite tai savo filmu, išdėstydami savo poziciją. Tai klausimai, kuriuos reikėtų kelti ir kuriuos kino žiūrovams reikėtų leisti užduoti sau.

Ar BANANAS!* išvys dienos šviesą kituose teatruose ar festivaliuose, kol kas nežinoma. Tikiuosi, kad taip. Tačiau šiuo metu mes neturime BANANŲ!*.

Parašė ir režisavo Fredrikas Gerttenas.