Ciaran Foy: „Šis vaikinas tai suprato! – Išskirtinis 1:1 kalbantis SINISTER 2

Niekada nėra lengva režisuoti filmą, jau nekalbant apie „naujasis vaikas ant bloko“. Dar baisu prisijungti prie nusistovėjusios franšizės ir, be to, turėti ją Blumhouse arsenalo dalimi. Tačiau būtent tai Ciaran Foy padarė su SINISTER 2. Turėdamas tai omenyje ir filmą saugiai užbaigęs, susėdau į šį išskirtinį interviu su Foy, kad pakalbėčiau apie visus „grėsmingus“ dalykus.

Ar jautėte kažkokį nerimą įsitraukus į SINISTER franšizę? Akivaizdu, kad pasiekus 1, ateina 2 ir mes žiūrime į franšizę. Ir tai Blumhouse.

Teisingai. Iš pradžių buvau labai sunerimęs įvairiais požiūriais; vienas iš jų yra tai, kad šios franšizės kūrėjas [Scott Derrickson] buvo prodiuseris ir rašytojas, ir kaip tai veiks. Ar ten būtų susidūrimas? Tas nerimas labai greitai dingo, kai buvau filmavimo aikštelėje, ir jis matydavo, kokie mano pasirinkimai, ką darau ir kaip režisuoju aktorius. Skotas pats sakytų, kad „Citadelė“ suteikė jam pasitikėjimo, kad galiu sukurti tokį filmą, bet pamatyti mane filmavimo aikštelėje jam buvo didelis palengvėjimas. Jis buvo tarsi: „Taip. Šis vaikinas tai turi.' Manau, kad dėl to, kad tai yra Blumhouse filmas ir dėl to, kad jis yra gana mažas biudžetas ir jūs turite 30 dienų sukurti filmą – aš turėjau 23 dienas „Citadelėje“, o tai buvo 30 dienų – tai yra šiek tiek lengviau.

Tačiau be įgimtos bet kokio filmo režisūros logistikos, jau nekalbant apie tai, kad tai Blumhouse'o siaubo filmas, šiame filme dirbate su septyniais vaikais.

Vaikų tvarkaraščiai reiškia, kad jūs turite beveik pusę dienos su jais. Taigi jūs blokuojate filmavimą ir tai sujaukia jūsų tvarkaraštį, o mes filmuojame 4, 5 puslapius per dieną. Tai gali būti sunku, nes norite, kad filmas būtų vizualiai įdomus, todėl jūs turite turėti drąsos savo įsitikinimams, kad iš tikrųjų šis kadras, kurį matau savo galvoje, kur mes sekame į šią lentelę ir nukeliaujame į kairę, pvz. tai apims sceną ir gausime reakcijos kadrą ir judėsime toliau. Esate taip nervingas, kad beveik turite kovoti su instinktu, kad galėtumėte tiesiog žaisti saugiai ir nufilmuoti platų kadrą, tada iš arti, tada plačiai ir iš arti, todėl filmas būtų vizualiai nuobodus. Taigi, manau, kad tai dar vienas dalykas „Citadelėje“ buvo didelė pamoka, kurią ėmiau šiam filmui – prieš filmuojant filmą beveik neįrėkiu į galvą. Mano patirtis yra redagavimo srityje ir manau, kad tai man puikiai tinka tokiu trumpu laikotarpiu. Taip pat jaudinuosi dėl to, kad tai yra tęsinys ir filme yra tam tikras nusistovėjęs tonas. Kaip pagerbti tai nekartojant? Kiekvienas režisierius yra skirtingas ir, kad ir ką aš daryčiau, aš nesistengiu „apžavėti“ kito vaikino darbo. Tai turi būti savas dalykas. Skotas tuo labai padrąsino. Jis sakė: „Tai tavo filmas. Bėk su juo“. Tačiau taip pat žinojau, kad jame yra daug daugiau komiškų ritmų nei pirmajame. Ir Jamesas [Ransone] yra labai juokingas vaikinas ir kai kurie iš tų [beats], kuriuos sugalvojome filmavimo aikštelėje, o kiti buvo puslapyje; kai kurie išgyveno redagavimą, o kai kurie – ne. Tačiau norint pasiekti tinkamą pusiausvyrą, kad tos akimirkos pataikytų, bet tuo pat metu jautėsi kaip GRĖDINGAS tęsinys su reikiamu baimės jausmu ir nerimą keliančia žudančių filmų kokybe. pabrėžiant vaikus, jie yra tarsi pagrindiniai filmo veikėjai, o Dylano ir Milo santykiai buvo jo centre – ir galima ginčytis, kad Milo yra tikrasis filmo piktadarys; Baghuulis yra ten, jis grįžo, bet jis daugiau yra lėlių meistras, kuris fone manipuliuoja dalykais, tačiau Milo buvo antagonisto veidas. Taigi, kuo šis skyrėsi nuo pirmojo SINISTER, jie mane nervino, nes žinojau, kad turiu sukurti filmą, kuris patiktų SINISTER gerbėjams ir kas jiems patiktų, ir kas jiems patiko, taip pat dėl ​​pasirodymų ir kiek jie autentiški. pajutau pirmame filme, būtent tai ir norėjau įnešti į šį. Štai ką visi mano mėgstamiausi siaubo filmai turi autentišką tikrą jausmą už dramos. Tačiau paimti šiuos komponentus ir suderinti derinį taip, kad galutiniame filme būtų puiki pusiausvyra tarp dramos, komedijos ir teroro.

Vienas iš geriausių SINISTER 2 dalykų yra tai, kad čia iš tikrųjų matome daugiau „Bughuul“. Tačiau matant Bughuulą, kai Nickas Kingas vėl pakartojo spektaklį su protezais ir kostiumais, jo fizinis niuansas yra menkas, tačiau išskėstomis rankomis ir sustingus, niuansų apgalvotumas byloja ir byloja. Tai tiek daug pasako apie tai, kas vyksta, arba apie telepatinį Milo manipuliavimą. Kaip jums buvo svarbu, kad Nickas sugrįžtų kaip Bughuul? Tiesa, jis protezuoja, bet dažnai filmų kūrėjai gali priversti ką nors įsikišti ir ką nors padaryti, bet fiziškumas, esmė niekada nėra teisinga.

Tai visiškai teisinga. absoliučiai. Manau, kad vieną dieną mes sutikome Nicką. Tai buvo savotiška netvarka kelių žmonių vardu. Tačiau tvarkaraštyje nebuvo parašyta, kad Nikas turėjo gimti tą dieną, kurią turėjo sumokėti. Vietoj to mes turėjome Bughuulą ir uždėjome jam protezus. Tačiau tai stebina. Jis tiesiog stovi fone ir turėjo tai padaryti, kai rankomis išveda žiurkes į priekį, ir tai atrodė neteisinga. Tai atrodė kaip Bughuul, bet atrodė neteisinga. Galų gale turėjome grįžti ir vėl nušauti su Nicku. Su Nicku labai mažai vedu. Jis yra Bughuul. Jis pažįsta tą veikėją iš vidaus. Taigi, kai jis supranta, kaip atrodo kadras ir ką aš bandau daryti, nes kai jis ateina užsidėti visą protezą, jis nieko nemato. Bet aš išgyvenu su juo kadrą prieš jam darydamasis makiažo ir sakau jam: „Štai ką aš darysiu“. Jis tiesiog atneša. Nagai.

Ar manote, kad tai padeda jo pasirodymui, kai jis nemato; panašiai kaip filmo kulminacinėje scenoje, apie kurią nekalbėsime, nes tai yra spoileris, o aktorių galvos uždengtos maišeliais? Ar manote, kad tai padeda pakurstyti ir suteikti tikroviškumo bei autentiškumo spektakliams, kuriuos gavote iš savo aktorių?

absoliučiai. Manau, kad žmonės „žudymo filmuose“ – kiekvienoje „žudymo plėvelėje“, išskyrus sniegą ir elektros smūgį – žmonės turi maišus ant galvų. Manau, kad daugelis atlikėjų, kuriuos gavome už tuos nužudymus, yra statistai. Negalite sakyti: „Pavyzdžiui, šeimai skirsime krūvą žmonių, kuriuos nutrenks elektra“. Bet aš manau, kad tai darydamas, scenarijui pajusdamas tikrą, gaunamas absoliučiai autentiškesnis pasirodymas. Ir aš manau, kad taip, kaip buvo nufilmuoti tie „žudymo filmai“, turiu gana gerą idėją, kaip nufilmuosiu viską, kas yra filme. Aš padarysiu šūvių sąrašą ir man pasiseks, jei gausiu 60 proc. Bet aš priartėjau prie „žudymo filmų“ taip, kad net negalvojau apie tai, kaip juos nufilmuosiu, kol tą dieną ten nepasirodžiau. Pasakiau sau, kad šį filmą filmuoja 10-metis, ir kadangi mes kuriame scenarijų, tai nėra taip, kad filmuojame ant dviejų sienų. Tai čia. Tai vyksta tiesiai priešais mus ir jūs turite apšviesti kambarį, kad galėtume tiesiog apeiti jį 360 laipsnių kampu. [Aš] šiuo metu čia pat, tada aš sugalvosiu [sceną]. Jei man būtų 10 metų, ką aš daryčiau? Ar aš eičiau čia ir gaučiau tokį kampą, ar dar ką nors. Taigi jūs tarsi reklamuojate. Bet kadangi visa ta mizanscena yra tikra ir organiška, manau, atlikėjai tai visiškai jaučia. Filmavimo aikštelėje taip pat grojome šiurpią muziką, kuri padeda jiems patekti į reikiamą zoną. Manau, kad padarę pasaulį realų, sulauksite galingesnio pasirodymo.

Kartu su tikroviškumu taip pat sukuriate tikrą filmo išvaizdos nesenstymą. Pavyzdžiui, sprendimas naudoti anamorfinius lęšius. Kaip jums buvo svarbu gauti tą kinematografinę tekstūrą ir grūdėtumą, kurį mes siejame su žanru ir franšize – tai gali būti praeitis, gali būti dabartis – tai prideda visiškai kitą netikėjimo sustabdymo lygį.

Teisingai. Taip. „Citadelėje“ turėjau tą patį tikslą – sukurti nesenstantį pojūtį; nesenstantis tam tikra prasme, kad net tokiame filme kaip „Vyrų vaikai“ yra kažkas apie kostiumus, nes tai gali būti 70-ųjų, 90-ųjų, gali būti ir po 20 metų. Manau, kad belaikiškumas prideda tikrai subtilų „Saulėlydžio zonos“ dezorientacijos jausmą. Nelabai žinome, kada ir kur esame. Manau, kad kai į daiktus įdedi šiuolaikiškesnių bruožų arba modernesnių kalbų, į daiktus įdedi modernesnių dalykų. . .kuo daugiau tai darysite, tuo daugiau susitikinėjate su filmu. Anamorfinis dalykas buvo kažkas, kas iš tikrųjų prasidėjo nuo pokalbio su Billu Boesu, gamybos dizaineriu. Manau, kad mes kalbėjome apie kai kuriuos „Close Encounters“ dizainus, o Billas nurodė namą „Artimuose susitikimuose“. Kalbėjome apie kai kurių epochų sumaišymą, nes galiausiai jie persikėlė į namą, kuris nebuvo apgyvendintas nuo 70-ųjų. Taigi mes apie tai kalbėjome. Tada aš kalbėjau apie anamorfinius lęšius ir apie tai, kaip norėčiau naudoti objektyvo blyksnius ir panašius dalykus, nes man anamorfiniai visada sako „filmas“. Billas buvo toks: „Turėtum šaudyti iš anamorfinės medžiagos“. Žinojau, kad šiame filme yra tiek daug vaizdinių efektų, šiame filme daug vizualinių efektų, pavyzdžiui, 200 kadrų, todėl žinojau, kad anamorfiniai dalykai visada yra šiek tiek didesnis galvos skausmas CGI menininkams, ir maniau, kad man bus pasakyta ne. mes negalime to padaryti. Bet kai Amy [Vincent] atėjo į laivą, ji buvo „Visiškai. Tai turi būti anamorfiniai lęšiai. Taigi, taip, mes šaudėme su jais. Buvo taip šaunu su jais šaudyti.

Kalbėk apie bažnyčią. Žinau, kad tai pertvarkytas senas tvartas. Kokios buvo jūsų mintys su Billu Boesu kuriant tai? Jis taip puikiai suprojektuotas su vitražais, altorius ir net kietmedžio grindys ir dalis šviesos, sklindančios per vitražą. Tai toks kinematografiškas, toks gražus. Ką jūs abu aptarėte, kad pasiektumėte tokią išvaizdą ir dizainą?

Na, aš ir Billas linkę daug kalbėti apie emocijas ir tai, ką norime, kad žmonės jaustų, o ne apie tai, kaip kažkas atrodė šauniai. Kalbėjomės apie tai, kokia tai būtų bažnyčia. Kalbėjome apie spalvą, nes mums raudona arba rūdžių spalva buvo to, kas yra sutepta, spalva filme, „kas yra sutepta“, – sakėme. Taigi, jei filme pastebite, Clintas visada yra skirtingų raudonos spalvos atspalvių. Taip pat ir Zachas. Priešingybė buvo mėlyna. Dylanas ir SO & So dėvėjo mėlynus atspalvius.

Taip pat atrodo, kad Milo ir „vaiduoklių vaikai“ dėvi mėlyną spalvą.

Juokingiausias dalykas su Milo buvo tai, kad jo šviesa buvo šiek tiek mėlyna, bet jo kostiumas buvo pilkų atspalvių. Tai mes padarėme su „vaiduoklių vaikais“. Suteikite jiems skirtingus pilkos spalvos atspalvius. Bet mes kalbėjome apie tai, kokią spalvą turėsime. Bažnyčią sudaro beveik raudonos ir mėlynos spalvos. Aš labai tikiu, kaip dalykai gali turėti pasąmoningą poveikį auditorijai. Vienas dalykas, kurį Billas pabrėžė, buvo tai, kad mes kalbėjome apie Bughuulą ir, pavyzdžiui, ar yra kas nors jame ikoniško, kas išsiskiria jo siluetu. Ir Billas atkreipė dėmesį į tai, kad jo silueto akys sudaro puikų trikampį ant šono, todėl forma tapo didžiulė. Tokia forma yra po laiptais, tokia yra klebonijoje. Tai visoje bažnyčioje. Tai rūsyje esančios medienos forma. Jis yra Clinto namuose. Jis yra vitražų formos. Tai visame filme. Tikimasi, kad žmonės to nepastebės, bet manau, kad kai kas nors, pavyzdžiui, „So & So“ sėdi namuose, žiūri nuotraukas ir žiūri į kadrą, kurį jis iš tikrųjų yra Bughuulo akyse, manau, kad tai turi pasąmoningą poveikį auditorijai. Taigi tai yra visame filme. Tačiau jo pastatytas rinkinys buvo meno kūrinys. Vėlgi, turime šiek tiek pakeitimų, su kuriais galime tai padaryti, ir jis labai greitai sukūrė šią bažnyčią, panašią į keistą origamio formą, kuri gali labai greitai susilankstyti ir sulenkti, kad taptų koridoriais, kur So & So ieškojo, o vėliau tapo sekmadienine mokykla. klasėje, kurioje Dylanas slepiasi ir panašiai. Iš esmės gavome tris setus iš vieno seto. Jis toks puikus gamybos dizaineris.

Kai dabar atsisėdate ir apmąstote savo antrąjį pagrindinį bruožą, kokią didžiausią dovaną jums suteikia režisūra? O ypač režisuoti tokį filmą kaip SINISTER 2.

Man tai visada yra apie publiką. Neketinu kada nors kurti filmo, skirto man ir mano draugams. Tai beveik kaip tas filmas „Prestižas“; kalbama apie jų veidų išvaizdą. Štai kodėl aš tai darau. Tai yra tas spyris, kurį patiriate matydami, kaip jie reaguoja į filmą; matydamas, kaip jie emociškai reaguoja. Manau, kad su komedija taip pat sunku priversti publiką nuoširdžiai nusijuokti, kaip ir priversti publiką kažko išsigąsti. Mes tiek daug to matėme; esame šiek tiek nejautrūs dalykams. Sunku padaryti ką nors naujai, kas paveiks žmones, pateks į jų odą ir išliks su jais kelias dienas. Vienas dalykas, kurį aš tiesiog myliu, ypač su šiuo filmu, buvo bandomieji seansai. Mačiau tai tik bandomuosiuose seansuose su publika ir mes visi kartu turėjome tris bandomuosius seansus, bet visada buvo toks džiaugsmas nežiūrėti į ekraną – filmą mačiau 200 kartų – bet žiūrėti į žiūrovus. ir pažiūrėkite, kaip jie į tai investuoja! Retkarčiais pamatysite, kaip kažkas nubraukia ašarą, tarsi: „Ką? Tai tiesiog kažkas, ko nesitikėjau. Tai gali būti gana katarsiška patirtis.