Šunys, demonai ir duplasai padeda valdyti LAZARUS EFEKTĄ
Tai buvo W.C. Laukai, kurie kažkada sakė: „Niekada nedirbkite su vaikais ar gyvūnais“. (Tiesą sakant, tai tikriausiai buvo ne tiek vaikai, kiek scenos motinos, bet tai jau kita istorija.) Bet kaip dėl darbo su šunimis, demonais ir Marku Duplasu? Naujausiame „Blumhouse Productions“ siaubo įraše „The Lazarus Effect“, kuris grindžiamas religijos ir mokslo debatais mirusiųjų prikėlimo klausimu, prodiuseris Jasonas Blumas ir režisierius Davidas Gelbas daro būtent tai ir pasiekia stulbinančių rezultatų.
Markas Duplassas jau daugiau nei dešimtmetį buvo pažįstamas veidas ir vardas tiek prieš, tiek už kameros nepriklausomų filmų pasaulyje. Be savo aktorinių įgūdžių, kurie demonstruojami filme „Lozoriaus efektas“, kai jis pirmą kartą žengia į „siaubo“ žanrą, Duplassas yra apdovanojimus laimėjęs rašytojas, prodiuseris ir režisierius, kurių visi įgūdžiai nebuvo „pokštas“. prodiuseriui Jasonui Blum. Anot Blumo, „Kai kas nors dėvi režisieriaus ir prodiuserio kepurę, vaidintų filme, prodiuseriui yra kaip rojus, nes jis puikiai supranta gamybos problemą. . .Tai buvo didžiulis turtas. Kartu sukūrėme tris filmus ir jis yra didžiulis turtas gaminant, nes jis „sulaukia“ problemų. Jis yra mano herojus“. Režisieriui Davidui Gelbui, kuris po apdovanojimų pelniusio dokumentinio filmo „Jiro Dreams of Sushi“ debiutavo pilnametražiame filme, „galėti atsiremti į visus“ ir turėti Duplasą buvo „labiausiai užtikrinta“. Gelbas noriai prisipažįsta, kad nufilmavęs tam tikras scenas, jis kreipiasi patarimo į Duplass, dažnai klausdamas: „Ar gavau pakankamai informacijos? Ar turėčiau pakeisti fotoaparato padėtį? Ar turėtume imtis kitų priemonių? „Duplass“ suteikė Gelbui sveikintiną komforto ir pasitikėjimo lygį, o „Duplass“ tikslas buvo sukurti šį „vizualiai slidų siaubo filmą“, turintį „potencialų būti kažkuo unikaliu“.
Susidoroti su demonais ir tolimesniais dalykais Gelbui buvo lengviau nei tikėjosi dėl jo operatoriaus Michaelio Fimognari ir požiūrio į filmą kaip visumą. „Turėjome puikią galimybę užimti erdvę, kurioje buvo mūsų personažai, o po to filmo eigoje keičiasi apšvietimas, viskas darosi tamsesnė, labiau griaunama ir suskaidoma. Manau, kad tam tikras esminis tokio filmo elementas yra tai, kad [personažai] negali tiesiog išeiti, jie ten yra įstrigę ir turi spręsti problemą bei spręsti vieni su kitais. Taigi, filmui tęsiantis, vizualiai randi būdų, kaip pajusti, kad vyksta tikras progresas.
O kaip iš filmo mėgstamiausio šuniuko Rokio Šuo, kuris, žinoma, pavadintas kinematografijos nuskriaustuoju Rokiu Balboa? Pasak režisieriaus Gelbo, vaidina Cato: „Turėjome nuostabų šunį. . .Viena geriausių paruošiamosios gamybos dalių buvo šunų atranka. Mes turėjome visus šiuos nuostabius šunis ir Cato tiesiog išsiskyrė. Jis turi tokius neįtikėtinus antakius. Jis pakaitomis mielas ir gali būti baisus tuo pačiu metu. Tačiau tai buvo iššūkis [dirbti su juo].
Suteikdamas Gelbui rekvizitus Cato pastatymui ir režisūrai, Duplassas greitai pastebi: „Tai iššūkis [darbas su gyvūnais]. Kai vaidinate aktorių atranką, daug kartų, kai skiriate žmogaus vaidmenį, galvojate: „Šis žmogus filme turi būti asilas. Ar turėčiau mesti asilą, kad būčiau asile? O gal aš turėčiau išmesti gražų žmogų ir nukreipti jį į asiliuką? Panašiai kaip ir su šunimis, norisi gražaus paklusnaus šuns, su kuriuo susitvarkytum, bet tuo pat metu tas šuo turi būti baisus, kai jis ateina į filmavimo aikštelę. Cato atveju Deividas tikrai buvo per skambutis. Turėjome tikrai gražų mielą šunį, o Cato tikrai nebuvo baisus [juokiasi]. Taigi mes tikrai turėjome sugalvoti, kaip jį uždegti ir kaip viską sutvarkyti. Tai gali būti sėkmingiausiai surežisuotas [Gelbo] spektaklis! [Jis] apdirbo [savo] užpakalį!